laestrella.com.pa | Impreso | Opinión

Quo Vadis, Panamá, bis

EUDORO JAÉN ESQUIVEL

titojaen@gmail.com

 

2012-05-29 — 12:00:00 AM — Si algún crédito en transparencia podemos darle a nuestros gobernantes es por su proceder en no esconder sus fuertes intenciones de perpetuarse en el poder. Si alguna vez hubo dudas, las borran las últimas declaraciones del presidente en Puerto Armuelles. Es claro, los nuevos gamonales le cogieron gusto a los beneficios personales del uso de poder y acceso al erario público. Es difícil perder las canonjías que hoy impunemente disfrutan y vencer el miedo a las muy probables situaciones legales desagradables que tendrían que enfrentar ante un gobierno opositor. Lo que no llego a entender es cómo piensan lograrlo, ante el evidente deterioro de imagen y pérdida de fe pública que muestran las encuestas. No existe lógica a su permanencia en el poder en unas elecciones limpias. Esa situación me causa incertidumbre y me pone a pensar hacia dónde vamos, de allí el título, ‘Quo Vadis, Panamá’.

Para empezar, no existe una ruta constitucional que permita la reelección inmediata del presidente. Habría que modificar la Constitución para permitir la reelección inmediata. No encuentro antecedente histórico ni disposición generalizada para seguir esa ruta. Recordemos, existe su juramento público y notariado de no buscar su reelección y sigo confiado en que cumplirá con su palabra. Me imagino que cuando nuestro presidente habla de lo democrático que es el continuismo e invoca a Dios para evitar el diabólico mal que representa la alternabilidad en el poder, estará refiriéndose a la permanencia en el poder de su partido y la continuación de su estilo populista de gobierno y no en sí mismo. Así que lo más probable es que impondrá un candidato ‘amigable’. Alguien que obedezca al ‘poder detrás del trono’, que no será difícil adivinar quién podrá ser.

También me pregunto ¿cómo piensan reelegirse nuestros gobernantes ante la pobre aceptación pública de que gozan todos los estamentos del Estado? ¿Cómo lograr ganar una elección general sin trampas, cuando es obvio que no gozan del favor de la mayoría de los electores? Por supuesto que hay maneras no limpias de hacerlo. Una, es la compra de votos a la mejor manera de la época de la Patria Boba; o sea, una elección nacional estilo el Bebedero, caracterizada por el uso masivo de los fondos y recursos del Estado.

Otra es el autogolpe. Opción que no se puede desestimar, dado el notable reforzamiento de nuestras Fuerzas Armadas, retorno al militarismo, su beligerancia política y gran poder de decisión, demostrado por el ya olvidado último motín. El autogolpe es una eventualidad para la cual debemos mantenernos con alerta roja. Los autogolpes surgen cuando existen muchos deseos de permanecer en el poder a toda costa y no se cuenta con el respaldo popular para ganar en una contienda electoral limpia de vicios y fraudes, como es nuestro caso.

Todo lo anterior nos coloca en una encrucijada histórica muy peligrosa. Es lógica la pregunta ‘¿hacia dónde vamos?’.

Si son peligrosas la intenciones de nuestro gobierno de permanecer en el poder a toda costa, más peligrosa es la apatía general de importantes grupos de opinión ante los problemas políticos y sociales (corrupción, nepotismo, criminalidad, deterioro moral), que contribuye a dejar libre el camino forzado hacia el populismo y continuismo.

Además, gran parte de la sociedad sufre de lo que Fernando Henrique Cardoso ha definido como ‘anestesia social’, una situación paradójica en que ante la lluvia de casos de corrupción en los tres poderes del Estado, muchas personas contrarias a indignarse pasan a aceptar esos hechos como algo ‘normal’, como que es parte de ‘la política’, asumiendo una actitud indiferente y conformista.

Otros, psicólogos, han dado en llamar nuestra situación como ‘desamparo inducido’, ‘cuando individuos, expuestos a situaciones altamente estresantes y aparentemente insolubles, ven perjudicadas e inclusive paralizadas sus capacidades intelectuales y emocionales, cayendo en el letargo psicológico y en la frustración’.

Ya sea ‘anestesia social’ o ‘desamparo inducido’ lo cierto es que mostramos apatía, indiferencia y conformismo ante la crítica realidad nacional.

Hace unos años escribí un artículo bajo el título ‘Somos un pueblo de borregos’. En esa ocasión me refería a la paciencia estoica, casi masoquista, de nuestro pueblo en soportar incomodidad, groserías y mal trato de los ‘Diablos Rojos’. Criticaba la ausencia de sentido comunitario en organizarnos para ejercer nuestro poder de usuarios y exigir respeto por nuestros derechos ciudadanos. Es triste admitir que seguimos igual; no hemos cambiado.

BANQUERO Y EXDIPLOMÁTICO. 

                           IS THE ECONOMY STUPID

 Since James Carville famously wrote "The Economy, Stupid" in Bill Clinton's campaign headquarters, the mass public has become increasingly familiar with what is one of the more important "facts" discovered by political scientists: US presidential elections are undoubtedly affected by the state of the economy.

The question of which part of the economy matters most, however, still remains unsolved. Nate Silver has two very interesting recent posts on this topic. In one, he makes the claim that the key figure is 150,000 jobs per month: if the US economy performs better than that between now and the elections, Obama has a good chance of being elected.In the second, he subjects a whole host (43 to be precise) of different economic variables to the test of predicting 16 different US presidential election results, and then compares which of these variables performs best; again his payroll job growth variable does quite well. Also recently, The Monkey Cage's Larry Bartels, also writing in the New York Times, highlights changes in real disposable income (which comes in tenth on Silver's list), a long time favourite variable of political scientists studying US politics.

Both posts are worth reading, as they continue to provide irrefutable evidence of a link between economic conditions and election results in the US. Moreover, the question of which economic conditions matter most is of both academic and pragmatic interest. Whether it is actually possible to study this in an empirically satisfying matter when limiting oneself to US presidential elections, however, remains an open question. As Silver notes:

"When you're testing 43 different economic indicators over a sample of just 16 elections, the best-performing ones are likely to have been a little lucky. In fact, the relative rank of the economic indicators has historically been very inconsistent: those that perform best over one set of elections do not do much better over the long-term."

In my book on economic voting in post-communist countries in the 1990s, I took a slightly different tack. Rather than try to parse out the effect of different economic variables on election results, I used the best data I had available to try to get a general estimate of how parties would perform when the economic environment was "good" as opposed to "bad". Now I was doing something quite different - trying to use regional variation in economic conditions to predict regional variation in election results one election at a time - but at the end of the day I wonder how much more we can really claim with 16 elections to draw on in the US beyond the (very valuable) observation that better economic conditions help the incumbent, while worse economic conditions hurt the incumbent.

As Silver aptly notes, a variable that does well through 13 elections can suddenly perform poorly in the 14th, and then where are we? Most obviously, I think this probably follows from the fact that an awful lot of Silver's 43 variables co-vary with one another. If his results showed three variables with huge effects and then 40 with no effect, I would think we were on to something quite important. Instead, however, we see a gradual decline across all the variables, suggesting to me at least that after four more presidential elections we might still see the same gradual decline, but with a reordering of the rankings.

Indeed, the most interesting thing from Silver's horse race type of analysis is probably the variables that have norelationship with vote outcomes. And while these may also be the result of random noise, there is one that is worth mentioning, which is unemployment.

I have always been struck by the lack of unemployment measures in most of these US economic voting models, and Silver suggests why this is the case: in his data at least, unemployment has no effect on election results in US presidential elections (as a side note, while I used a variety of variables in my models in post-communist countries, unemployment is an - if not the most - important driver of the results). Silver does, however, find a very strong effect for change in unemployment between January-September of the election year, which actually overlaps very nicely with Bartels' basic claim in his piece that voters are myopic, heavily weighting recent economic developments at the expense of economic developments from earlier in one's term.

So once again, we may be in a situation where economic variables co-vary with one another (we would expect growth in real disposable income to go up as unemployment comes down), but we can make some interesting observations about the time-frame within which the economy matters.

Joshua A. Tucker is a Professor of Politics at New York University, a National Security Fellow at the Truman National Security Project, and a co-author of the award winning politics and policy blog The Monkey Cage, where an earlier version of this article was posted. 

Follow him on Twitter: @j_a_tucker

.

                                  EL DOBLE ESTÁNDAR DE LA OCDE

El  Dr. Eduardo Morgan jr, distinguido jurista, ex-Ministro de Estado y ex-Embajador de Panamá ante los Estados Unidos, es uno de los mas fervientes defensores de nuestros derechos soberanos, distinguiendose  especialmente,  en  temas relacionados con nuestro régimen fiscal. Es un critico constante de  las  campañas de los llamados países desarrollados contra de los pequeños países, que nos incluye,que buscan imponer normas y practicas intervencionistas en nuestros marcos legales, ademas de sus practicas discriminatorias  bajo el manto de acusaciones como en nuestro de ser “paraisos fiscales” y la  elaboración de las llamadas “Listas Negras”.

El Dr. Morgan ha sido particularmente critico de las acciones del  grupo de naciones conocido como Organizacion para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y bajo la hegemonía de los Estados Unidos en determinar  las decisiones del grupo, siendo ese país su mayor sostén económico. 

La Organizacion para al Cooperación y el Desarrollo Economico, compuesta por 34 estados, es una organizacion de cooperación internacional cuyo objetivo es coordinar sus políticas sociales y económicas, no tiene le mismo carácter que las organizaciones  como las Naciones Unidas ya que eso solo un grupo de países y no tiene categoría global. Es un club de los países ricos que representan el 70 % del comercio mundial y el 80 % del PIB Mundial. Sin duda un grupo de presión formidable. 

El Foro sobre la Transferencia e Intercambio de Información para propósitos de Impuestos “creado para el establecer parametros para la aplicacion de los principios de transparencia e intercambio de informacion y verficarr su cumplimiento por todos los paises sea o no miembros de la OCDE”   En esencia, es una herramienta de la OCDE para evitar competencia a sus miembros de los centros financieros que {a OCDE califica como “Offshore”. 

El Foro utiliza el sistema de Grupo de Revisión de Pares (“Peer review“) para examinar el marco legal y administrativo en cada juridiccion y la implementacion de  estándares desarrollados por la OCDE. El Dr. Morgan se refiere en su escrito precisamente al analisis  realizado a los Estados Unidos que soporta la aseveracion de que ese pais ejerce un doble estandar en el tema de transparencia e intercambvio deinformacion fiscal .Exigue cumplimiento a terceros paises que no cumple.

En su interesante  trabajo  titulado “EL DOBLE ESTANDAR DE LA OCDE EN EL FORO GLOBAL SOBRE TRANSPARENCIA E INTERCAMBIO DE INFORMACION,  el Dr. Morgan  con base a su extenso conocimiento de las normas y leyes fiscales de los Estados Unidos realiza un sesudo y profundo analisis del trabajo del  Grupo de Revision aplicable a los Estados Unidos, demuestra inumerables fallas de cumplimiento,  lo que respalda la conclusión que ese pais no practica lo que predica. El analisis, explica el Dr. Morgan, “documenta como los Estados Unidos predica la “ transparencia y el intercambio de informacion para propositos fiscales “ al tiempo que ofrece a los extranjeros y a los intemediarios blindaje completo de informacion a sus paises de origen”. 

 Al  final, el Dr. Morgan concuerda con el juicio de estudiosos y especialistas  que catalogan a los Estados Unidos como el mayor paraiso fiscall del mundo. Esta aseveracion se fundamente en el hecho de que en los Estados Unidos  no se grava con impuestos las inversiones de  los extranjeros, no se brinda informacion a terceros paises (salvo Canada) y los intermediarios finacieros extranjero que obtiene la calificaico de “Intermediario Calificado” con la autoridades fiscales estadounidense se les garantiza que no tiene que relevar el nombre de sus clientes que invierten su dinero en los Estados Unidos. El Dr Morgan tambien hace mencion a la   extensa presencia y promoción por  los Estados Unidos de las llamadas sociedades conocidas por las siglas LLC (“Limited Liabilities Corporation”).  Son sociedades que se venden particularmente  a extranjeros que no tiene operaciones en los Estados Unidos por ende no son sujetos a impouestos en ese pais y no se les aplica el concepto de “Conozca su Cliente”.

Sin duda la valiosa contribucion del Dr, Morgan amerita un estudio mas profundo que el limtado espacio de redaccion me lo permite. Con venia del autor, me permito enviar le enlace electronico donde se podra tene r a su completomacceso

Cuentas del Gran Capitán

Aunque puede que no sea más que una leyenda, se cuenta que el rey Fernando el Católico pidió a don Gonzalo cuentas de en qué había gastado el dinero de su reino. Esto habría sido visto por éste como un insulto. De la respuesta hay varias versiones, la más común diría:

Por picos, palas y azadones, cien millones de ducados; por limosnas para que frailes y monjas rezasen por los españoles, ciento cincuenta mil ducados; por guantes perfumados para que los soldados no oliesen el hedor de la batalla, doscientos millones de ducados; por reponer las campanas averiadas a causa del continuo repicar a victoria, ciento setenta mil ducados; y, finalmente, por la paciencia de tener que descender a estas pequeñeces del rey a quien he regalado un reino, cien millones de ducados.

Cierta la anécdota o no, la expresión las cuentas del Gran Capitán han quedado como frase hecha para una relación poco pormenorizada, en la que los elementos que la integran parecen exagerados, o para una explicación pedida por algo a la que no se tiene derecho.

Carta a Rajoy, no necesita comentarios. El que escribe, español de renombre, tiene 95 años y mucho co.......s


Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros.

José Luis Sampedro

Premio Nacional de las Letras

Economista, abogado y escritor

Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc. 

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les es afín. Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique. 

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes. 

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generadosuicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones. 

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal. 

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9%. Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París. 

Usted nos está suicidando económicamente. Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara. 

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia. 

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

O lo va a pasar mal. Muy mal.
José Luis Sampedro

Copio editorial de La Nación de Argentina del 4 de mayo que pareciera fue escrito refiriéndose a nuestro medio

¿Empresarios o cortesanos?

En lugar de reclamar libertad, hoy se busca complacer al funcionario para recibir favores o evitar persecuciones

    

El desistimiento de la mayoría del empresariado de interesarse en las condiciones generales de la vida pública y, sobre todo, en el despliegue de una economía más abierta y competitiva, no proviene sólo de fisuras en la moral individual. Se ha diseñado en los últimos años un sistema de poder que favorece muchísimo esas graves carencias.

El debilitamiento de la sociedad civil, y sobre todo del empresariado, está en proporción directa con el desequilibrio de poder. La falta de control político, cuya expresión extrema es la imposibilidad de la alternancia, genera un tipo de gobierno que confunde la ley con su propia voluntad. Los reguladores se vuelven más arbitrarios, hasta adquirir la posibilidad de asignar o quitar porciones del mercado a los operadores económicos.

En un orden que alcanza ese nivel de deformación, muchos empresarios descubren que la afinidad con los gobiernos es, en sí misma, un negocio. Nacen los amigos del poder -el capitalismo de amigos- que suelen serlo de todas las administraciones. Una sociedad diseñada de ese modo fija para los hombres de negocios un incentivo deplorable: la ambición por complacer a los funcionarios para obtener un favor o, en todo caso, evitar sus persecuciones.

Las empresas extranjeras caen en la tentación de manejarse en ese mundo adoptando socios locales que se convierten en problemáticos baqueanos. En ese intersticio que se abre con la complicidad y el miedo florece la corrupción.

Una comunidad que funciona de este modo estimula los vicios de los empresarios y desalienta sus virtudes. Terminan siendo éstos más perspicaces en la relación del Estado y la política que en el entendimiento del mercado y sus exigencias. Decaen los emprendedores y se multiplican loslobbistas y cortesanos.

En un sistema de estímulos como el que establece el desequilibrio de poder, el progreso material se desliga del mérito. Las fortunas se construyen a través de pactos y claudicaciones inconfesables. Los malos gobernantes se hacen una fiesta en ese panorama, en el que nadie puede levantar la voz por falta de autoridad moral o por temor a perder una prebenda.

Alguien podría esgrimir que los empresarios no están llamados a defender ideas sino intereses. Que no forma parte de su misión interesarse por la calidad de la cultura política de la sociedad en que desarrollan sus negocios. Que esas preocupaciones son exclusivas de la política, del periodismo o de la vida intelectual comprometida.

Pensar de ese modo constituye un error estratégico. La escasa capacidad de asociación empresarial, el desdén por la vitalidad de las propias instituciones, la pusilanimidad para denunciar políticas depredatorias, la tolerancia frente a la inestabilidad económica, que siempre es hija del cortoplacismo, son el modo más eficaz de destruir capital.

En la atmósfera que generan esas debilidades, el costo de la financiación de los proyectos se vuelve insoportable. Y las compañías pierden su valor. El riesgo político es una forma de destrucción del patrimonio. Las evidencias están al alcance de la mano. Cualquier industria o entidad bancaria argentina valdría mucho más si estuviera radicada en Brasil y ese diferencial de precio lo pone en gran parte la política.

Lo cierto es que, en la Argentina, en el momento del mayor avance del Gobierno sobre la actividad privada y el derecho de propiedad, el empresariado habla poco y nada por temor a las "vendettas" de gobernantes que han dado sobradas muestras de arbitrariedades.

Sí se habla, cada vez más, de la responsabilidad social empresaria (RSE), pero se suele olvidar que la más básica de todas las responsabilidades es poder ejercer la vida empresaria arriesgando capital y aceptando la competencia local o externa en beneficio de los consumidores. Hablar claro, señalar lo que está mal y reclamar el espacio necesario para ejercer la actividad empresaria también es RSE.

El silencio de muchos dirigentes empresariales reconoce tristes razones. En algunos, pesa el temor a perder alguna prebenda, subsidio o reserva de mercado. En otros, la conciencia de que no podrían soportar una inspección de la AFIP. Aunque, en la gran mayoría, prevalece el miedo a represalias que han demostrado ser tan feroces y arbitrarias como contundentes.

Y así se ha llegado a tal extremo que los empresarios han dejado de demandar algo tan elemental como tener reglas de juego claras y disponer del mínimo de libertad para la iniciativa emprendedora.

Claro que no se les puede reprochar exclusivamente a los empresarios la pobreza de su papel en la escena colectiva. El empresariado argentino es hijo de una sociedad que penaliza la riqueza, que no siempre entiende la ganancia como un premio al esfuerzo, que prefiere la protección en vez del riesgo y la competencia. Es primo hermano de una clase política con graves inclinaciones demagógicas, que fomenta el gasto en vez del ahorro y la inversión, y que renuncia a defender a las empresas maltratadas por temor a que se vea en esa defensa una actitud oligárquica. Una abstención que se vuelve escandalosa porque muchos de los políticos que la adoptan recurren a esas mismas empresas para financiarse en sus campañas.

La dirigencia empresarial debería abandonar su actual actitud temerosa frente al creciente avance del Gobierno sobre la iniciativa privada y los permanentes abusos de poder. Sería una contribución tan importante como necesaria para la preservación de la República.

EL CONEP EN SU LABERINTO

El Gobierno de manera ladina salta a la defensa del Presidente del CONEP con el argumento de que no es un delito contratar con el Gobierno; lo cual es muy cierto, pero el problema no radica en ese aspecto de este nuevo incidente, radica en el hecho de que el CONEP, no es feudo personal de su Presidente, es el principal organismo de coordinacion empresarial del pais y como tal, toda accion que le afecte, como es el caso en mencion, debe contar con la aprobacion expresa de sus agremiados. Cualquiera otra accion publica de su Presidente que afecte al CONEP es temararia y sujeta a repudio por sus miembros.. Es alli donde radica el problema y bien lo sabe el Gobierno.

Surgen consideraciones muy serias sobre el comportamiento del Presidente del CONEP que justifican su cuestionamiento y crean dudas de su imparcialidad y votos de buena fe.

Es muy improbable que antes de emitir sus opiniones, el Presidente del CONEP desconociera las posturas publicas de prominentes organizaciones miembros, mostrando sus preocupaciones sobre el estado de cosas en el país y en particular a lo que consideraban una evidente crisis institucional, situación que desvirtua su opinión publica de que para los grupos empresariales no existe tal crisis institucional. Es muy improbable que no se enterara de igual opinión de la Iglesia, Gremios y la Sociedad Civil sobre la actual crisis institucional. Es muy improbable que no lea las encuestas que indican que un alto porcentaje de la población cree que la compra de consciencias de este Gobierno no se limita a alcaldes, representantes y diputados, si no que se extiende a organizaciones del Sector Privado. Es muy improbable que no se entere que las encuestas tambien apunta a una critica perdida de credibilidad en nuestros gobernantes.

Dudo que el Presidente no conociera todo esas consideraciones siendo del domino publico. Si el Presidente del CONEP decidio ignorarlas peco de ingenuo, por lo menos, al creer que el publico iba a acoger sus declaraciones como de naturaleza personal y sin ninguna influencia de su relacion contractual con el Gobierno. Si aun conociendo esas consideraciones, eligio ejercer su inenegable derecho de expresar su opinion personal, lo correcto hubiese sido, primero, someterlo a juicio de su Directiva y acogerse a su decision y segundo, dejar publicamente claro que sus declaraciones eran a titulo personal y no reflejaban la opinion del CONEP. Esta claro que no se siguio ese rumbo, no tomo esas precauciones,

Ante el publico, actuo como un aliado politico del Gobierno, como lo muestra el uso oficial de sus declaraciones. Tambien le sera muy dificil hacer creer, con el alto grado de cinismo que impera en nuestro medio, que sus contratos con el Gobierno no influyeron en su actuar. Menos lo ayuda, la metida de pata de la Directora del AMPYME, su contratante, que expreso, a manera de justificacion, que no sabia que el era parte de la empresa contratada, cuando su firma de ella aparece al lado de la firma que claramente indica el nombre del firmante. Si la Directora firmo el contrato sin leer, denota crasa negligencia en desconocer lo que firma y con quien lo firma, al hacerlo de esta manera, comete un acto de crasa negligencia, conducta inexcusable de una funcionaria publica responsable, particularmente cuando compromete a la Nacion, la otra posibilidad, podria ser, que miente en su aceveracion.

¿Cuándo se jodio Panamá?

Tenemos 36 meses de sufrir una ola de escándalos, una cadena de sobresaltos que aparenta no tener fin, cada día más peligrosa para nuestra estabilidad emocional y social. La Clase Política y los gobernantes no da tregua. No es justo, merecemos disfrutar de mayor paz y tranquilidad. ¿Hasta cuándo? Estoy hastiado ¡ Basta ya !

El panorama es deplorable ante la actitud complaciente de la mayoría de la población. Situaciones que en mi vida de Institutor hubiesen provocado grandes demostraciones de protestas, hoy pasan desapercibidas. ¿Cuando se perdió esa rebeldía? ¿Esa reacción de la juventud hacia la clase política en el pasado, presionando por una mejor sociedad? ¿Por que los viejos nos hemos vuelto tan apáticos? Mas emoción y manifestaciones observamos en un juego de pelota. Ese conformismo exagerado es peligroso. Aumenta la preocupación aun mas por el estado comatoso que muestran los clubes cívicos, gremios y organizaciones empresariales frente a este clima social de olor a corrupción y desprecio de la clase gobernante hacia los ciudadanos. Como si todo esto fuera poco, aumenta la dependencia en la “chingia", la droga y el “juega vivo” y crecen las estadísticas de muertes violentas y casos de violencia familiar. Realmente estamos a un nivel sumamente critico de degradacion social. Vale preguntarse: ¿Cuándo se jodio Panamá? Ese “cuando” es importante pues nos puede indicar cuando empezamos a fallar, porqué, y darnos pistas en como cambiar el rumbo fatídico actual.

No existe consenso entre familiares y amigos en determinar cuándo se jodio Panamá; coincidimos en que estamos jodidos.

Para los extremistas, nacimos jodidos como República. Contrario a otros pueblos americanos, nuestra gesta de separación estuvo ausente de sangre y dolor. Fue pacífica, producto de intereses mercantilistas más que deseos patrióticos, aupados por el Imperialismo gringo de Teddy Roosevelt. Una visión fatalista de nuestra existencia republicana que no comparto.

Otros piensan que la causa del mal fueron los años de la dictadura, concedo cierto merito a esta tesis, pero no como la causa, mas bien como contribución al proceso pues este ya estaba en marcha. Si acepto que uno de los mayores daños de la Dictadura ha sido el de convertirnos en un país de cínicos donde nadie cree en nadie , ni en nada, pero debo reconocerle a Torrijos su contribución al desarrollo de un mayor sentido de orgullo nacionalista y el estimulo a la formacion de una mayor clase media profesional que casi no existía previa su toma del poder. en la época de los grandes gamonales políticos.

Muchos opinan que Panamá se jodio con este gobierno. No comparto esa tesis, aunque acepto que con este gobierno el mal ha alcanzado su cenit histórico.

Mantengo mi propia visión del “cuando”; pienso que sucedió en el periodo de la Patria Boba, durante la Segunda Guerra Mundial y el periodo de post-guerra que se intensifica en los años 1960 , cuya situación nos lleva a la Dictadura. Fue el periodo cuando los partidos políticos aceleran su degradacion, pierden disciplina partidaria, abandonan sus doctrinas (salvo el Partido del Pueblo) y pierden visión de país, Es cuando surgen los grandes gamonales políticos, empieza el populismo y la corrupción de las masas (“paquetasos”, botellas, compra de votos, etc.), periodo de recia competencia por el poder político entre la oligarquía criolla gobernante, en búsqueda de mayores beneficios para sus intereses particulares. Periodo de la “danza de millones “ y el “quita y pon” de Presidentes. Periodo en que como resultado lógico de ser la única institucion con orden y disciplina, aumenta el poder de decisión política de la Policía, luego Guardia Nacional, que llega a su máxima expresión con la elección a Presidente del General Remón. Para mi, en ese periodo se jodio Panamá. Situación que no hemos podido superar y con el nivel de conformismo y desidia que hoy mostramos no estamos nada cercanos a superarla, por lo contrario, se ha tornando peor.

La Historia tiene el mal habito de repetirse. Preocupa el paralelismo entre el periodo actual y el de los años 1960, cuando nos jodimos. Existen situaciones similares a ambos periodos, tales como el actual fortalecimiento institucional de las fuerzas armadas, el desprestigio de los partidos políticos y la clase gobernante, resurgimiento de los gamonales políticos y serias acusaciones de corrupción y mal uso de fondos publicos. ¿Que sucedería si continua el rumbo hacia autocracia y continuismo? ¿Que debemos hacer para frenar esa confrontación, violenta, para muchos, que se perfila? ¿Cuando despertaremos de nuestro estado de amnesia social?

De Taxis, Diablos Rojos y Tranques

Todo gobierno responsable además de velar por la educacion, salud, bienestar económico y seguridad personal de sus ciudadanos, siente la obligación de crear ambientes y condiciones que permitan a sus ciudadanos llevar una vida mas apacible y cómoda. Realizar obras tan elementales como crear áreas de esparcimiento sanos, culturales y recreativos. Mantener comunidades limpias de basura y alimañas. Suministrar servicios publicos confiables. Faciltar el trafico al peatón. Crear sistemas de transporte publico seguros, cómodos y amigables. 

Considerando lo anterior , tenemos que admitir que nuestros gobiernos han fallado miserablemente en mostrar consideracion para el prójimo. Se crea la impresión de que para ellos somos meras estadísticas de posibles votos. No es menos cierto que hemos  contribuido a perpetuar esta triste realidad con nuestra  falta de coraje en ejercer nuestros derechos ciudadanos, como también nuestra ausencia de espíritu comunitario ha evitado ejercer nuestro gran  poder de usuarios.  Los políticos, que tontos no son, se han aprovechado de nuestro comportamiento “pasivo” ( para no usar un panameñismo mas fuerte)” para hacer los que les viene en gana. Nada ilustra mejor esta realidad  que nuestros pobres  servicios de transporte publico y los continuos tranques.

Lo de los taxis es patético. Es cierto que este gobierno logro obligarlos, con mucho esfuerzo, a usar un solo color en sus vehículos, pero no se estableció una tonalidad estándar, dando como resultado que existe toda clase de tonalidades.Tampoco se establecieron especificaciones para el tipo de vehículo, de tal manera que circulan como “taxis” toda clase de vehículo, basta una carrocería y cuatro ruedas. No hace falta elaborar sobre su comportamiento vehicular caótico , contribución a tranques y su  caso omiso a la norma que prohibe el “no voy”, pues es harto conocido su desprecio por buenas normas de cortesía y  manejo. Me pregunto sobre los requisitos y procedimientos para obtener una licencia de conductor;  si a los candidatos a taxistas, además de pericia en el manejo y buen registro policíaco, se le exige un análisis psicológico. También si al concederse la licencia de operar se establece la obligación de operar solo para ese solo propósito, no como vehículo familiar,  y con  determinado horario de operación, lógica consecuencia de prestar un servicio publico, Observo nutrida presencia de taxis estacionados durante horas laborales en oficinas, negocios, bancos, construcciones, estaciones de policía, etc; obviamente sus propietarios no se dedican a ser taxistas a tiempo completo,.limitando sus servicios a la comunidad que le concedió la concesión. El caso de los  policías- taxistas es interesante por sus connotaciones de conflicto de interés.(Quis custodiet ipsos custodes?. dirían los Romanos) 

No vale la pena ahondar en el tema de los Diablos Rojos, están llamados a desaparecer, solo que se resisten morir. Lo que vale la pena mencionar es que los benditos Metro Buses  cada día mas por su comportamiento se a asemejan a los Diablos Rojos, esto se debe, se me explica,, a que muchos de sus conductores son “ex-Palancas” y ex-Conductores de Diablos Rojos, quienes no pierden su naturaleza. Es oportuno que las autoridades tomen nota y evitan que la cura resulte peor que la enfermedad.

Caso aparte son los tranques. Se nos da el caramelo que vendrán mejores días,( suena a "guaracha"), que tengamos “paciencia”, pero no hacen nada concreto a aliviar el mal. Obviamente, los nouveau  gamonales no sufren los rigores de los tranques, tienen sus sirenas, gorilas y moto-escoltas que le conceden paso expedito y nosotros, como decimos en mi pueblo, “que se jodan, el que viene atrás que arree”. Si en realidad  les importara los efectos dañinos  económicos, corporales y psíquicos, individuales y colectivos,  en nosotros causados por  los tranques; podrían mas agentes del ATTT y Policia en las calles durante horas propicias al tranque y en los harto conocido puntos críticos y  les quitaran el aparente  miedo a las lluvias o le dieran capotes: no aceptarían el  chantaje de industriales, constructores y comerciantes que se niegan a contribuir con cambios de horarios  y circulación de sus equipos pesados aduciendo efectos de alza en el costo de vida.

Si viera a los  nouveau gamonales someterse a los rigores de los tranques, tendría mas fe en sus intenciones.Mientras no lo vea, lo que digan son palabras al viento y seguire con  mi predica de no hacerle caso a lo que dicen los políticos, si no a lo que hacen.Sigan mi consejo.

PEDRO ARIAS DE AVILA EL PRIMER DICTADOR DE AMERICA

SÁBADO, 13 DE NOVIEMBRE DE 2010

PEDRO ARIAS DE AVILA EL PRIMER DICTADOR DE AMERICA

Nace el futuro fundador de Panamá la Vieja, también conocido como Pedrarias, en Segovia en 1460?; miembro de una familia de judíos conversos entre las más influyentes de la época. Como era costumbre en la época, pasa su adolescencia en la Casa Real, junto con los miembros de la realeza. Ya adulto adquiere reputación de valentía en la Justas de Lanzas,se gana el apodo de “EL GRAN JUSTADOR”; ingresa la carrera militar y se distingue en las guerras de Portugal, Córdoba, Francia y Nord-Africa, Muestr inusual valentía en la Toma de Oran, siendo el primer en escalar la torre y recibe mención honorifica del Cardenal Cisneros (otro cabron)

Contrae nupcias con doña Isabel de Bobadilla y Peñaloza, de una familia de la alta nobleza castellana; lo cual contribuye a aumentar su posición e influencia  en la Corte de los Reyes Católicos.

En 1513, fue nombrado Capitán General y Gobernador de Castilla de Oro que comprendía lo que es hoy Costa Rica, Nicaragua, Colombia y Panamá. Asume el cargo  un año después a la edad de 54 años, algo extraordinario porque en la época la expectativa de vida rayaba alrededor de los 40 años; si sobrepasabas esa edad eras considerado un anciano. Un bochinche histórico atribuye su nombramiento al hecho que la Corte no soportaba su audacia e intrigas, mandarlo a las  Américas fue la solución para librarse de él.

Otra nota histórica interesante es que lo acompaña su esposa, Isabel de Bobadilla y Peñaloza, quien se convierte en la primera dama de noble cuna y rango. La primera Gentildama  que se radica en nuestra América, habiendo sido precedida por “mujeres del rumbo” (de ahí la palabra “rumba”), féminas de dudosa reputación (que me perdonen nuestros ancestros hispanos) La administración de Pedrarias se caracteriza por su crueldad, ambición y codicia. Entre su actos esta la decapitación de Vasco Núñez de Balboa, prometido de su hija María de Peñaloza. El bochinche histórico establece la posibilidad de que la verdadera razón de ese acto, aparte de la envidia sentimiento del cual no se apartabe nuestro Noble fundador,fue el hecho que Isabel de Bobadilla tenía amores con Vasco, (notable fornicador de indias; me perdonen los descendientes de doña Isabel). Fue tan malvado su régimen que era conocido como “Furor Domini”, Ira de Dios. Se cuenta que su deporte favorito, si así se puede llamar, en Panamá y luego en Nicaragua, era la “cacería de indios” o “aperramiento”, noble pasatiempo que consistía en perseguir a los indios a caballo con su jauría de perros mastines, condicionados a matar los indios a dentellados, luego de estar encerrados tres días sin pan y agua . Quizás fue Pedrarias quien origino la expresión “otro indio al palo”  En sus caserías en Nicaragua, uno de sus acompañantes en ese “deporte” era otro malvado, Pedro de Alvarado, “conquistador” de Guatemala, Honduras y El Salvador. A los indios que no mataban los “exportaban” cual “commodities” a Francisco Pizarro en el Peru.

Finalmente, atendiendo a múltiples quejas del comportamiento cruel  de Pedrarias, en 1520, las Cortes lo destituyen y nombran en su reemplazo a Lope de Sosa quien para la mala suerte de los panameños y los nicaragüenses,  muere en nuestras costas y las Cortes se ven obligadas a restituir a Pedrarias. En  1526 Pedrarias llega a León, Nicaragua para someter a Francisco Fernández de Córdoba que se había rebelado contra el (a pesar que dos años antes, Pedrarias lo  había enviado a someter otro rebelde, Gil González de Ávila). Logra Pedrarias someter a Fernández de Ávila, lo somete a juicio sumario y lo decapita en la Plaza Mayor de León. Recientemente han sido encontrados los restos de Pedrarias y los de Fernández de Córdoba, este ultimo sin cabeza. Los nicaragüenses han honrado los restos del Fundador de León y enterrado los huesos  de Pedrarias a sus pies, noble merecido  acto.

En directa confrontación con Pedro De Los Ríos, nombrado Gobernador General de Castilla de Oro y gracias a su influencia con las Cortes, logra Pedrarias que lo nombren Gobernador de Nicaragua, como nueva provincia separada de Castilla de Oro.

Finalmente. Muere en León a la edad de 91años, demostrando que la maldad como causa natural, no acorta la vida.

Para los que les gusta las novelas históricas, recomiendo el libro del escritor nicaragüense, Ricardo Pasos Marciaq, “El Burdel de las Pedrarias”,  que narra la historia de Isabel de Bobadilla, quien después de trece años de ausencia y muerto su esposo, regresa a León con dos obsesiones. Una: recuperar las posesiones de su difunto esposo, confiscadas por su sucesor como Gobernador de Nicaragua y para lo cual, Isabel,  cuenta con aprobación de las Cortes; y dos, crear una raza de mestizos para reemplazar la escasa población de esclavos indios, diezmados por Pedrarias y Alvarado o exportados a Pizarro en Perú. Para este propósito, funda un prostíbulo con las indias más bonitas, engañadas, compradas o raptadas, ante la mirada complaciente de la Iglesia, salvo Bartolomé De Las Casas. El prostíbulo adquiere tal fama que llega a ser conocido como “La Barraca del Santo Cafondeo”.   Es un libro serio, que trata con alto sentido humano el mal trato que sufrieron los indios nicaragüenses. No dejen de leerlo.

Entre los varios episodios de la vida de Pedrarias que menciona el libro, hay uno que muestra su carácter. Resulta que aun joven, en Segovia, “muere” don Pedro y como era costumbre en la época, su cuerpo yace en velación en palacio por tres días, al cabo del cual periodo su féretro es conducido al cementerio. Estando a punto de ser enterrado, llega un jinete a todo galope y exige el derecho de abrazar el cuerpo de su amo,; se abre el ataúd y el mozo abraza el cuerpo de su amo y grita sorprendido, “el cuerpo de mi amo está caliente”. Imagínense la corredera, cuando para el tiempo transcurrido el cuerpo debiera estar en avanzado estado de descomposición. Se despierte Pedrarias de su letargo y desde ese día paga y ordena que todas las campanas de su ciudad natal, luego Panamá y León doblen a muerto en conmemoración de su “muerte”  y que en la ciudad de su residencia, todos esos días, lo mortajen, lo metan en un atud y los porten con canticos, cirios y con doblar de campanas lo conduzcan a Misa de Muerto. Que les parece?